Respuesta clínica y patológica tras el tratamiento sistémico neoadyuvante según los diferentes fenotipos moleculares y factores pronósticos en el cáncer de mama / Clinical and pathological response after neoadjuvant systemic treatment according to the different molecular phenotypes and prognostic factors

Objetivo Objetivar la respuesta clínica y patológica tras el tratamiento sistémico neoadyuvante según los diferentes fenotipos moleculares y factores pronósticos, evaluando dicha respuesta en la mama y axila en nuestra población de estudio. Se espera determinar de qué factores depende la respuesta a la quimioterapia neoadyuvante (qtna) en nuestro grupo y si existe algún marcador de predicción de la misma. Material y método Estudio de relevamiento observacional retrospectivo que incluye 8.262 pacientes con cáncer de mama infiltrante intervenidas, recabadas del rcm. Se han identificado subtipos de carcinomas mamarios. Los factores pronósticos a considerar fueron: edad, afectación ganglionar, tamaño tumoral, grado histológico, tipo histológico, índice de proliferación, receptores de estrógeno y progesterona, her2. Resultados La respuesta clínica completa a la qtna fue mayor en los subtipos her2 (48%), seguidos por los Luminal B her2 + (28%), Triple Negativo (23%), Luminal B her2 ­ (20%) y Luminal A (21%). La respuesta patológica fue histológicamente completa en: her2 (32%), Luminal B her2 + (20%), Triple Negativo (16%), Luminal B her2 ­ (7%) y Luminal A (3%). Conclusiones Quienes más respuesta patológica y clínica obtuvieron fueron los subtipos her2, Luminal B her2 + y Símil Basal. Es necesario continuar en la búsqueda de factores pronósticos que, asociados a distintas combinaciones de quimioterápicos, permitan obtener mayores respuestas patológicas

Objective To identify the clinical and pathological response after neoadjuvant systemic treatment according to the different molecular phenotypes and prognostic factors, evaluating this response in the breast and axilla in our study population. It is expected to evaluate which factors depends the response to the qtna in our group and if there is any marker of prediction of it. Materials and method A retrospective observational survey study that included 8,262 patients with invasive breast cancer who had undergone rcm. Subtypes of mammary carcinomas have been identified. The prognostic factors to be considered were: age, lymph node involvement, tumor size, histological grade, histological type, proliferation index, estrogen and progesterone receptors, her2. Results The complete clinical response to the qtna was greater in the her2 subtypes (48%), followed by the Luminal B her2 + (28%), Triple Negative (23%), Luminal B her2 ­ (20%) and Luminal A (21%) The pathological response was histologically complete in: her2 (32%), Luminal B her2 + (20%), Triple Negative (16%), Luminal B her2 ­ (7%) or Luminal A (3%). Conclusions Those who had the most pathological and clinical response were the her2 subtypes, Luminal B her2 + and Basal Simile. It is necessary to continue in the search for prognostic factors that, associated with different combinations of chemotherapeutic drugs, obtain greater pathological responses

Factores inmunohistoquímicos pronósticos para las recidivas locales en la cirugías conservadoras del cáncer de mama / Predictive inmunohistochemistry factors in breast cancer local recidivation using conservative treatment

Introducción En la evolución post-tratamiento conservador del cáncer de mama está la posibilidad de la recidiva local, por lo que el uso de factores predictivos permitiría delimitar el grupo de pacientes con mayor riesgo de presentarlas. Objetivo Determinar la importancia de los factores inmunohistoquímicos en la recidiva local del cáncer de mama tratado de manera conservadora. Material y método Se realizó un estudio observacional analítico retrospectivo de pacientes del Registro de Cáncer de Mama de la Sociedad Argentina de Mastología (rcm sam) que fueron intervenidas con técnicas conservadoras y presentaron una recidiva local. Resultados De un total de 4.268 pacientes que realizaron tratamiento conservador, un 5,6% presentó recidiva y, dentro de estas, el 71,7% fueron locales. Tanto en el grupo con recidivas como en el grupo que no las presentó las varia bles de tipo histológico y molecular se comportaron de igual forma, mientras que la cuantificación expresada por el Receptor de Estrógeno cercana o inferior al 70%, al igual que valores cercanos al 40% para el de Receptor de Progesterona, fueron predominantes en el grupo que tuvo recidivas. Conclusiones El tipo histológico y el tipo molecular no son pronósticos de las recidivas, pero si son válidos para definir a las verdaderas recidivas. En cambio, el análisis cuantitativo de los receptores puede brindar información pronóstica en cuanto a este evento.

Introduction In the evolution of conservative breast cancer post-treatment there is a possibility of local recidivation, so the use of predictive factors would allow the delimitation of the group of patients with a higher risk of presenting it. Objective To determine the importance of inmunohistochemistry factors in breast cancer local recidivation using a conservative treatment. Materials and method A retrospective analytical observational study was performed on patients from rcm sam who were operated using conservative techniques and presented local recidivation. Results From a total of 4,268 patients who underwent conservative treatment, 5,6% presented recidivation and among these, 71,1% were local. In both groups, with and without recidivation variables, the histological and molecular factors behaved in similar ways, while the quantification expressed by the Estrogen Receptor close to or below 70% and Progesterone values close to 40% prevailed in the recidivation group Conclusions The histological and molecular types are not prognosis of recidivation, but they are valid to define real recidivation. On the other hand, the receptors quantitative analysis can provide prognostic information as regards that event.